4-кп001-205

4-кп001-205

Д е л о № 4 - к п 001-205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего -Шурыгина А. П.

судей - Иванова Г. П. и Степалина В. П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных и адвокатов Тепер А. М. и Романовой Л. Г. на приговор Московского областного суда от 1 октября 2001 года, которым БАТРАКОВ Александр Эдуардович, родившийся 23 января 1973 года в пос. Мирный Кирсановского района Тамбовской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДОЛМАТОВ Анатолий Константинович, родившийся 30 мая 1969 года в г. Кашира Московской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ назначены принудительные меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

МАЛОФЕЕВ Олег Николаевич, родившийся 15 марта 1965 года в г. Кашира Московской области, несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 2 УК РФ назначены принудительные меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденных Батракова и Долматова и адвоката Романовой Л. Г. по доводам кассационных жалоб и заключение прокурора Найденова Е. М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА По приговору суда Батраков, Долматов и Малофеев признаны виновными в совершении 1 июля 2000 года в г. Каширы Московской области группой лиц умышленного убийства Тихонова на почве ссоры с ним и личных неприязненных отношений.

В судебном заседании Батраков и Малофеев виновными себя не признали, Долматов признал вину частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Малофеев утверждает, что он не участвовал в убийстве Тихонова, мотив для убийства был у Долматова, который обнаружил в квартире Тихонова письмо, свидетельствующее о близких отношениях между его женой и потерпевшим, однако Долматов оговорил его, желая смягчить свое положение, кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, расположение ножевых ранений на трупе потерпевшего свидетельствуют о том, что их нанес один человек, из дела исчезли его первоначальные показания, не были проведены необходимые экспертизы и очные ставки между ним, Батраковым и главным свидетелем обвинения Голдобиным, при окончании предварительного следствия его не полностью ознакомили с материалами дела, в суде не была допрошена в качестве свидетеля Долматова, показания которой о близких отношениях с Тихоновым помогли бы суду правильно установить причину совершенного преступления, в приговоре перепутаны его показания и показания осужденного Батракова, и просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Романова Л. Г. в защиту интересов осужденного Малофеева просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя, что предварительное расследование по делу проведено необъективно, положенные в основу приговора доказательства являются противоречивыми, ходатайства Долматова о вызове судебно-медицинского эксперта, о направлении дела на дополнительное расследование судом не было рассмотрено, в приговоре не конкретизированы действия каждого из осужденных, а осужденный Долматов оговорил заинтересованным в исходе дела.

Малофеева, будучи лицом, В кассационной жалобе осужденный Долматов утверждает, что он не желал смерти Тихонову, находился в состоянии обороны, на предварительном следствии он был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката в силу материальных затруднений и следователь этим воспользовался, заставлял его подписывать документы, с которыми он был не согласен, отказал в проведении медицинского освидетельствования на наличие у него травмы, причиненной потерпевшим, принудил подписать протокол об ознакомлении со всеми материалами дела, сфальсифицировал протоколы очной ставки и опознания ножа - орудия преступления, не истребовал из следственного изолятора справку о состоянии его здоровья, а суд не рассмотрел его ходатайство о выше указанных нарушениях следователя, рассмотрел дело необъективно, неправильно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно суровое наказание, просит приговор отменить или изменить, переквалифицировав его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на другую более мягкую статью, какую именно не указывает, смягчить наказание с учетом явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, положительной характеристики и плохого состояния здоровья.

В кассационной жалобе адвокат Тепер А. М. в защиту интересов осужденного Долматова просит приговор изменить, смягчить наказание, мотивируя тем, что назначенное Долматову наказание в виде 15 лет лишения свободы свидетельствует только о том, что суд учел явку с повинной, при которой наказание в силу ст. 62 УК РФ не может превышать Л максимального наказания, предусмотренного часть 2 ст.

105 УК РФ, однако в отношении Долматова имеется еще ряд смягчающих обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию преступления, первая судимость, положительная характеристика, плохое состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

3 В кассационной жалобе осужденный Батраков выражает несогласие с приговором и утверждает, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта об одинаковом расположении ножевых ран на груди потерпевшего эти ранения не могли нанести несколько человек, все ранения причинены потерпевшему одним лицом, предварительное следствие было проведено поверхностно, не были проведены экспертизы по одежде, по орудию преступления, в деле отсутствуют его первоначальные показания, адвоката у него не было, по окончании предварительного следствия он не был ознакомлен со всеми материалами дела, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 20 УПК РСФСР суд обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Эти требования закона по настоящему делу судом выполнены не в полной мере.

Органами предварительного следствия Батракову, Долматову и Малофееву было предъявлено обвинение в том, что они в ответ на предложение потерпевшего Тихонова покинуть его квартириу с целью убийства нанесли ему в грудную клетку множественные ножевые ранения, от которых он скончался на месте.

Суд признал Долматова, Батракова и Малофеева в совершении этого преступления.

Между тем, выводы суда о совершении убийства Тихонова группой лиц основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.

В частности, суд оставил без внимания, что органы предварительного следствия не исследовали одежду потерпевшего, не провели биологическую экспертизу ножа, признанного орудием убийства.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшему была причинена рана на груди с повреждением сонной артерии, которая могла сопровождаться значительным наружным кровотечением с фонтанированием крови.

В то же время, по делу не установлено, изымалась ли одежда у Малофеева, Батракова и Долматова, на которой могли остаться следы крови.

Кроме того, в заключении судебно-медицинского эксперта отмечено одинаковое расположение кожных ран на груди трупа и примерно одинаковый ход раневых каналов, что требует более тщательного исследования данного заключения с вызовом в судебное заседание эксперта для проверки утверждений осужденных Малофеева и Батракова в кассационных жалобах о том, что ножевые ранения Тихонову были причинены одним лицом, а не несколькими лицами, как это установил суд.

Осужденный Долматов заявлял ходатайство о вызове для допроса судебно-медицинского эксперта, однако суд, как это видно из протокола судебного заседания, оставил данное ходатайство без рассмотрения (т. 2 л. д. 19, 25).

Для правильной оценки этих обстоятельств необходимо было осмотреть одежду потерпевшего, признанную вещественным доказательством по делу и находящуюся на хранении в Каширской городской прокуратуре, а в случае необходимости назначить по одежде соответствующую экспертизу (т. 1 л. д. 42).

С достаточной полнотой не выяснены также обстоятельства встречи свидетеля Голдобина с осужденными возле подъезда дома, в котором, согласно обвинению, было совершено убийство Тихонова.

Из показаний свидетеля Голдобина следует, что он встретил у подъезда дома потерпевшего Батракова и Долматова, которые сказали ему об убийстве Тихонова, затем они направились к мужчине, внешность которого он описал своей матери и она сказала, что это был Малофеев.

Однако мать Голдобина в судебном заседании по этому вопросу не допрошена, хотя суд в приговоре указал, что утверждения Малофеева о том, что он ушел из квартиры один и ушел сразу же домой, опровергаются показаниями свидетеля Голдобина.

Необходимость допроса матери Голдобина вызывается также необходимостью проверить утверждения Малофеева в кассационной жалобе о том, что Голдобина не могла его опознать, так как она его не знает.

Проверка выше указанных обстоятельств вызывается необходимостью в связи с тем, что как обоснованно указывают в своих кассационных жалобах осужденный Малофеев и его адвокат, показания Доолматова об участии Малофеева в убийстве Тихонова являются противоречивыми.

Так, в явке с повинной, которую суд признал в качестве достоверного доказательства, Долматов написал, что Малофеев вроде бы предавал нож Батракову.

Допрошенный первоначально на предварительном следствии Долматов не пояснял, что Малофеев наносил Тихонову удары ножом, затем стал утверждать, что Малофеев тоже ударил ножом потерпевшего, в судебном заседании Долматов заявил, что удары ножом наносили только он сам и Батраков.

Осужденный Батраков, напротив, утверждал на предварительном следствии, что удары ножом потерпевшему наносили Долматов и Малофеев, а в судебном заседании он отказался давать показания.

Сам Малофеев, как следует из материалов дела, никогда себя виновным в убийстве Тихонова не признавал.

При новом рассмотрении дела необходимо также проверить версию осужденного Малофеева о том, что между Долматовым и Тихоновым произошла ссора в связи с тем, что Долматов нашел в квартире Тихонова письмо, говорящее о связи его жены с Тихоновым, для чего необходимо допросить в судебном заседании в качестве свидетеля Долматову.

Таким образом, следует признать, что приговор суда постановлен на недостаточно полно исследованных материалах дела.

В связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать всестороннюю оценку доказательствам и принять законное и аргументированное решение об обоснованности предъявленного обвинения.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судеб ная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Московского об ластного суда от 1 октября 2001 года в отношении Батракова Александра Эдуардовича, Д олматова Анатолия Константиновича и Малофеева Олега Николаевича отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Батракову, Долматову и Малофееву оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий:

Судьи:

Справка:

П^^Г\У Дело рассмотрено под председательством судьи Крылова В. Е.

Осужденные находятся под стражей в учреждении ИЗ-50/9 УИН по г. Москве ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии о п р е д е л е н и я н а п р а в л е н ы :

1. Начальнику^ 2. Дело отправ лено « » 200 о<^тода ¿5 ^р^^/^ ~~